Эдвард Росс «Как устроено кино»

kak_ustroeno_kinoКак же мне хотелось прочитать эту книгу! И как же велико моё разочарование! Намного проще сказать, что в этой книге плохо, чем найти хоть что-то хорошее.

Книга под названием «Как устроено кино. Теория и история кинематографа» позиционируется как «масштабное исследование в виде стильного и увлекательного комикса». Но вопреки названию и описанию, она совсем не про то, как устроено кино. Откровенно говоря, тут ещё и вина переводчиков, ибо в оригинале книга носит название «Filmish: A Graphic Journey Through Film», то есть ни про устройство кино, ни про теорию и историю там ни слова не было.

Но что же там есть? Если попытаться очень коротко, я бы сказал так: набор никак не связанных между собой абзацев, который пытается выглядеть как наукообразная статья с умными мыслями. Причём зачастую с «умными мыслями» других людей, которых автор обильно цитирует тут и там. Это пример критики в её наиухдшем проявлении, когда вам пытаются объяснить, что хотел показать автор, и что он там думал. А реальная история показывает, что часто автор ничего такого и не думал (есть прекрасный пример с лошадью в кинофильме «Афоня», про который Георгий Данелия писал в своих мемурах).

И ладно бы это была только плохая критика в прекрасном обрамлении. Так даже во всём остальном там нет плюсов.

Книга называется комиксом. Но как комикс она абсолютно неинтересна. Там нет действия, там нет героев. Периодически там изображается либо амплуа самого автора, который якобы произносит текст, либо те, кого он цитирует. Остальное — бездарно нарисованные кадры из фильмов. Причём во многих случаях ты даже можешь не понять, кого там изобразил этот горе-художник (например, я лишь из сноски понял, что на одном таком «кадре» представлена Меган Фокс в своей роли из «Трасформеров»). Хотя автор ссылается на какие-то кадры из фильмов, было бы намного полезнее приводить эти самые кадры, а не собственную их перерисовку. Иначе сразу вспоминается старый еврейский анекдот про Карузо:

Беседуют два еврея.
— Не понимаю, почему люди так восхищаются этим Карузо? Косноязычен, гугнив, поёт — ничего не разберёшь!
— А вы слышали, как поёт Карузо?
— Да, мне тут кое-что из его репертуара Рабинович напел по телефону.

Вот и Эдвард Росс тут выступает как этот Рабинович. Более того, чтобы особо себя не утруждать, он ещё одни и те же иллюстрации использует по нескольку раз.

Примерно с середины книги я словил себя, что на картинки давно уже не смотрю, а только бегло прочитываю текст. Как я сказал, к реальным кадрам они не имеют ни малейшего отношения, а как самостоятельная единица не имеют абсолютно никакой ценности.

Но что же текст? А с ним тоже всё плохо. Если оставить за кадром все обильные цитаты, то там в основном остаётся навязывание диких мировоззрений автора (или угода модной западной политкорректности), помноженная на откровенно глупые высказывания. Обычно я в таких выражениях о книгах не пишу, но тут не могу сдержаться.

Многое, что он превозносит как гениальные достижения определённых фильмов, на самом деле в первую очередь превосходная работа сценаристов, или литературная основа. Разумеется, потом уже так же прекрасно перенесенная на плёнку. Но первоначально там основа — история.

Или в рассказе про Бастона Китона он всячески подчёркивает, как актёр упивался своей пластикой, своими движениями, но при этом за всю книгу ни разу не говорит, почему в немом кино так гипертрофированы были эти движения и мимика. Факт-то очевидный, правильно, зачем читателю об этом говорить. Книга-то не про историю кино.

А уж зацикленность автора на ущемлении прав всех кого только можно — не просто утомляет, а вызывает даже отторжение. Именно с этого он книгу начинает, и далее эта мысль у него проходит красной нитью до самого конца. Чуть ли не весь кинематограф по нему — это гимн издевательствам над женщинами, неграми, индейцами, арабами и сексуальными меньшинствами. Он всё выворачивает наизнанку и видит в кино только то, что ложится в его воинствующую теорию. Например, по его словам практически всегда индейцы в фильмах были плохими. А как же немецкие фильмы с Гойко Митичем? Да с моего детства индейцы были героями! Мы все хотели быть индейцами.

А в некоторых случаях реально хочется узнать, что за тараканы у автора в голове. Достаточно лишь вот этих фактов (мнение автора, не моё):

  • Фильм «Назад в будущее» — это «фаталистический взгляд на путешествия во времени».
  • Мультфильм «Алладин» вбивает детям образ агрессивных арабов.
  • Харизматичный Король Луи из «Книги джунглей» (замечу, прямая отсылка в сторону Луи Армстронга) — это «умышленное сравнение негров с обезьянами».

Автор, что ты курил?! И это лишь малая часть его «взглядов на кино».

Кажется, что по ходу работы над книгой в голову ему приходили какие-то идеи, которые он пытался как-то поддержать своими домыслами о просмотренных фильмах.

В последней части Эдвард Росс пишет, что кино всегда было носителем идеологии. Тут не поспоришь. Однако его собственная книга — тоже носитель идеологии, и отнюдь не хорошей.

Изначально планировал дать комикс детям: ведь там про устройство кино. Но тут и взрослым это лучше не читать.

Моя оценка: 1/5

 

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s