Книга: Сьюзан Кейн «Интроверты»
Помню, в детстве у меня был период, когда я сильно увлёкся всякими тестами, даже собирал их в отдельную тетрадку. А началось всё с теста Айзенка на темперамент, в котором все люди делились на холериков, сангвиников, меланхоликов и флегматиков. Но был у Айзенка и другой тест, который, к слову, сильно пересекался с его тестом на темперамент, — тест интроверсии-экстраверсии.
Кто такие интроверты и экстраверты? Есть на самом деле огромное количество научных трактовок, и они иногда расходятся в деталях. Но попробую описать простым языком.
Интроверты — как правило довольно замкнутые люди, им свойственно сосредотачиваться на своём внутреннем мире. Обычно малообщительны, неуютно чувствуют себя на публике и вообще в больших компаниях. Вечеринкам предпочтут вечер с книгой.
Экстраверты — противоположность интровертам 😉 Любят быть на виду, часто становятся душой компании, имеют огромное количество друзей и знакомых, очень общительны.
Так вот, когда мне посоветовали посмотреть книгу Сьюзан Кейн под названием «Интроверты. Как использовать особеннности своего характера«, я не устоял. Почему? Да потому что я — интроверт. Странно, но это утверждение очень сильно удивляет многих моих знакомых. Они почему-то не могут в это поверить. Но это правда: в детстве я предпочитал сидеть дома с книгой, чем бегать по улице. Я до ужаса боялся чихнуть в транспорте и привлечь тем к себе внимание. А заговорить с незнакомцем, даже просто что-то спросить на улице — это был ужас похлеще «Кошмара на улице Вязов». В настоящее время, правда, многие тесты показывают, что я скорее амбиверт — это такая разновидность людей, у которых черты и интроверта, и экстраверта примерно равны. Уж не знаю, правда ли это, или скорее что-то приобретённое. Но факт остаётся фактом — будучи от природы более замкнутым, выбранная мною карьера заставила меня приспосабливаться к миру экстравертов, из-за чего я выработал в себе приобретённые навыки экстраверсии. Именно поэтому многие могие знакомые, не знавшие меня в детстве, теперь иногда и удивляются.
Разным типам личности присуще разное поведение. Нет такого понятия, что одни лучше других. Однако много десятилетий общество и символ успешности сравнивали с характеристиками, более присущими экстравертам: в целом из-за того, что экстраверты более заметны, полагаю.А образ застенчивого мыслителя всегда представлялся неким ботаником-неудачником. Экстраверт — вот настоящий альфа-самец!
В своей книге Сьюзан Кейн пытается разобраться в отличиях двух типов личности, показывает на результатах экспериментов, что этот тип заложен в нас чуть ли не с рождения и воспитанием может быть лишь скорректирован. А также рассуждает, что значит «быть интровертом» в текущем мире. Например, сейчас в западном мире принято уделять огромное внимание коммуникативным навыкам. Западное образование даже построено на этом. Однако именно интровертам общение даётся намного тяжелее, поэтому часто в школах их причисляют к «трудным» ученикам. Другой пример, цитирую:
Мы воспринимаем разговорчивых людей как более умных, несмотря на то, что многие исследования уровня интеллекта и простая статистика оценок опровергают это мнение. В ходе эксперимента, в котором двое незнакомых людей разговаривали друг с другом по телефону, было обнаружено, что тех, кто говорил больше, воспринимали как более умных, привлекательных и приятных в общении. Кроме того, мы склонны воспринимать общительных людей как лидеров. Чем больше человек говорит, тем больше внимания он привлекает к себе и тем сильнее его влияние на группу. Важен и темп речи: те, кто говорит быстрее, выглядят более способными, чем те, кому присуща медлительность в устном общении.
Все бы ничего, если бы склонность много говорить действительно коррелировала с проницательностью, но исследования не обнаруживают подобной зависимости.
К сожалению, подобное перекочёвывает и в бизнес:
«В моей бывшей компании, — рассказывает Лавье Бернсу, — если ты предлагал идею, то в ответ слышал: “Отлично, мы назначим тебе встречу с советом убийц” — группой людей, которые систематично накладывали вето на новые идеи». Марино описывает, что происходило затем:
«Некий технический сотрудник приходит с хорошей идеей, и ему начинают задавать вопросы, ответов на которые он не знает. Например: «Насколько велик этот рынок? Есть ли у вас бизнес-план? Какова предполагаемая себестоимость продукции?»
Это нельзя было наблюдать без сожаления. Многие не могли ответить на вопросы, те же, кому это удавалось, вовсе не были авторами лучших идей. Они просто хорошо готовили презентации.
Ну и далее:
В подтверждение слов Друкера Бредли Эгл, преподаватель Университета Янга Бригама, проанализировав деятельность СЕО 128 крупных компаний, сделал вывод, что у тех из них, кого совет директоров считает харизматичными, более высокие зарплаты, но отнюдь не лучшие показатели деловой эффективности.
Я отнюдь не собираюсь принижать экстравертов. У них много прекрасных качеств. Более того, разные типы личности лучше или хуже подходят для разного типа задач, об этом тоже говорится в книге.
Странно для меня в книге то, что рассматривая подобные примеры, далее автор почему-то плавно начинает двигать читателей не в сторону «правильного использования лучших черт своего типа личности», не в сторону переоценки ценностей в этом мире. Она снова и снова показывает, что адаптация своего поведения в сторону экстраверсии — это в целом неплохо. Во всяком случае, именно так я воспринимал многие её примеры.
Как интроверт, я полностью поддерживаю выводы автора по поводу завышенной оценки коммуникативных способностей. Интроверты умеют выражать свои мысли, только лучше им это даётся «на бумаге», чем на людях, где они порой тушуются и теряются. Также примеры исследований отлично доказывают, что столь популярные нынче open spaces (большие рабочие пространства, где все работают вместе) — кошмар для интровертов, их продуктивность в таких условиях падает катастрофически.
Ещё один неожиданный вывод — так любимые нынче мозговые штурмы согласно исследованиям работают всё хуже, чем больше участников:
Как правило, психологи называют три причины провала коллективного мозгового штурма. Первая причина — социальная леность: некоторые люди в коллективе склонны бездельничать, пока другие выполняют работу. Вторая причина — блокировка продуктивности: во время коллективного мозгового штурма только один человек может говорить или предлагать свою идею, а другие в это время вынуждены пассивно ждать своей очереди. И третья причина — боязнь оценки, страх выглядеть глупо в глазах окружающих.
При этом они остаются популярными из-за «чувства сопричастности».
Но хватит примеров! Давайте о плюсах и минусах книги.
Однозначно прекрасный материал, чтобы понять природу и отличия интровертов и экстравертов. Хорошие примеры, как образ экстраверта превалирует в современном обществе. Неплохой разбор (хотя и слегка поверхностный), в чём состоят плюсы и минусы обоих типов в жизни и бизнесе. Первая треть книги читается с огромным интересом.
А вот дальше начинается всё больше воды в виде историй из жизни знаменитостей. И эти истории совершенно не помогают понять ту идею, которую вынесли в заголовок книги.
При этом ряд «знаменитостей», вынесенных в виде примеров, несколько неоднозначны. Самый главный из них — это человек-мем последнего времени — Тони Роббинс. Да, тот самый, который в русской Википедии рядом со статусом «бизнес-тренер» имеет приписку «мошенник» (я не поленился, проверил английский вариант, там про мошенника ничего нет). Автор так рьяно его восхваляет, но если опустить мишуру, так и непонятно, за что. Он — тот самый пример харизматичного экстраверта, у которого за яркой обёрткой нет ничего. Но автор выставляет его примером, к которому надо стремиться?
Чем ближе к концу, тем более унылым становится повествование. И главное, автор так и не даёт ответа на вопрос, какие черты и как нужно развивать интровертам. Интересно почитать, отметить те черты, которые присущи и вам, поразмышлять о мешающем вам… Но реальных выводов и рекомендаций книга так и не даёт.
Кроме «вот я тоже всегда была интровертом, но взяла себя в руки, сходила к Тони Роббинсу и ещё куче каких-то коучей, теперь я молодец». Это не то, чего лично я ожидал от книги.
Моя оценка: 3/5
Эта книга в магазинах:
Записки хомяка Глюка 
ну вот… :(Я тоже интроверт, причем в кубе и эта книга у меня в очереди на чтение, а после вашего обзора появилось нежелание тратить на нее время.
НравитсяНравится
В книге много интересных мыслей для раздумий. Вероятно, у меня просто ожидания были немного другие. Так что нельзя сказать, что она плохая
НравитсяНравится 1 человек